<div dir="ltr"><div>Please use full tagging and don't create implicit values after the fact.</div><div>We do have the width or est_width tags,tets use them, where they are needed.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 21 May 2020 at 21:35, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>May 21, 2020, 19:20 by <a href="mailto:miketho16@gmail.com" target="_blank">miketho16@gmail.com</a>:<br></div><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><div>So are we saying highway=path/cycleway/footway implies width<3 (or some similar value)?<br></div></div></blockquote><div>Yes, but it may be larger. Especially busy cycleway, or cycleway on curve, or cycleway<br></div><div>on a slope may be noticeably larger.<br></div><div><br></div><div>There is also an old problem how large footway should be to qualify as a pedestrian road,<br></div><div>with varied opinions.<br></div>  </div>

_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>