<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 22 May 2020 at 20:54, Daniel Westergren <<a href="mailto:westis@gmail.com">westis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Ok, so I realize there will not really be any other way to distinguish an urban, paved path from a small forest path, other than by other attributes than highway=path itself. Path=mtb is nice for paths specifically created for MTB and nothing else. But I don't see an easily verifiable way of doing the same for other forest/mountain/meadow paths.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So we're stuck with other attributes, which mappers should be encouraged to always use together with highway=path. Like there should never be a highway=path without a surface tag. Currently only 21% of highway=path has a surface tag, which contributes to the problem we're discussing.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>iD puts surface right up there below the name, the third one in iD is width, and there are presets for sac_scale, trail_visibility and other tags. So I think iD is doing a good job encouraging people to add these tags.</div><div><br></div><div>As far as I know StreetComplete asks for surface, but if you'd like to see these other tags used more one way is proposing these for StreetComplete.</div><div><br></div><div>In JOSM there are map paint styles for surface and probably other attributes too.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto">Then there is width, which is only tagged on 3.5% of highway=path. I was discussing width of paths in another forum. For a forest path, would you say width is measured as the actual tread on the ground only? For a runner and MTB cyclist that would make sense, but for a hiker with a big backpack a width of 0.3 m may mean they think it's not possible to walk there. <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>For a paved path, it's usually very clear what to measure for the width, so for forest paths I normally think of width in terms of wide enough for single file or for 2+ abreast.</div></div></div>