<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 24 May 2020 at 16:29, Daniel Westergren <<a href="mailto:westis@gmail.com">westis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Great discussion! I think we're discussing two different things here. One is about differentiating <b>trail</b> (not necessarily hiking trail) from other kinds of highway=path and the other is about <b>difficulty of a (hiking) trail</b> in terms of how technical and demanding it is (and thus who can use it and how it will affect walking/hiking/running pace). <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'd like to elaborate on the suggestion <b>path=trail</b>, which I think is super!!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">According to the Cambridge dictionary, a trail is "<i>a path through a countryside, mountain, or forest area, often made or used for a particular purpose:</i></div><div dir="auto"><i>- a forest/mountain trail</i></div><div dir="auto"><i>- a walking/snowshoeing/cross-country skiing trail</i>" </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Other dictionaries use "<i>beaten path</i>", "<i>a track made by passage especially through a wilderness</i>" or similar. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To me, the main difference is between a <b>beaten path vs a path that has been purposely groomed</b>. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Could path=trail be used for this distinction? Unlike path=mtb, it would not be for trails created for a specific purpose, but any beaten path, usually in a forest or mountaineous region. </div><div dir="auto"></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are a few hiking tracks around mapped as highway=footway, at first I was "that's wrong", but reading the wiki I couldn't find any fault since they are designated walking paths.</div><div><br></div><div>What are you ultimately trying to distinguish from highway=path?</div><div><br></div><div>A very high percentage of the trails near me are all "groomed", they do this to prevent erosion and track degradation, so while that could be an indicator for how built up a track is it's not at all an indicator of a hiking trail.</div><div><br></div><div>"Tracktype is a measure of how well-maintained a track or other minor road is," <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype</a> is basically how "groomed" a track/road is, are you looking for something similar for paths?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div dir="auto"> Regarding <b>trail difficulty</b>, I agree that sac_scale is more for different levels of alpinism (and not really relevant for non-mountain trails) and that other measures are needed to separate everything that on the SAC scale would simply be hiking. </div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One challenge here is about verifiability. Another is about basing such a tag on a scale that is only used in a small part of the world. For people in the Alps it may be easy to use the SAC scale, because they walk on trails where it's used IRL. Similar with the other suggested scales (what's "bush" for someone outside of Australia?).</div></div></blockquote><div><br></div><div>"bush" in Australia is what you'd probably call "woods" or "forest", so bushwalking (AU) = hiking = tarmping (NZ) = backpacking, etc.</div></div></div>