<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 25 May 2020 at 00:31, Daniel Westergren <<a href="mailto:westis@gmail.com">westis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Well said John. When we now have highway=path, we need a subtag.<div><br></div><div>Question is, on what criteria would we differentiate a trail from another "path"? Groomed vs beaten may not be specific enough. But by using some combination of dictionary definitions of trail, in the sense of path, could we come up with some verifiable criteria for when such a 

subtag

should be used? What I'm looking for is to differentiate forest and mountain paths from urban paths or groomed, smooth paths. When people have been clearing forest to make a path more visible and passable, that's still a beaten path to me.</div><div><br></div><div>And yes, path=trail would probably need to be used for trails tagged as footway too, although I personally see footway as an urban path and always use path for a trail.</div><div><br></div><div>Whatever 

subtag

, we're still stuck with all those cases when highway=path is not combined with any other tag (whether it should be path=trail or anything else). How would we treat those? Obviously we can't take it for granted that those cases should have path=trail.</div><div><br></div><div><ol><li>Can we agree on whether or not we need a 

subtag

like path=trail? Since it's probably too late for highway=trail, which by all means would have been the best option.</li><li>If we introduce path=trail, what would be the criteria for when it should be used?</li><li>What about all the cases of highway=path that don't have and will not have path=trail? Old or new. Some probably should (like when surface=ground), others should never have path=trail. It will still make it difficult to render those cases and for data consumers to choose a fallback value for those cases.</li><li>What about edge cases? It may have been a beaten path that has been groomed with better surface material to make it more accessible for example. Would it still be considered for path=trail?</li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>Agreed, the biggest question is how do you define that criteria for what is going to be tagged a a hiking trail and not a hiking trail.</div><div><br></div><div>Eg. if you have a smooth paved track through the rainforest that the authorities created for grandparents and strollers, is that a hiking trail just because it's in a forest area? What about a stroll through the hills of grasslands that have no forest or mountains, is that marked as a hiking trail?</div><div><br></div><div>I think it's too hard to have a reliable criteria for this which can be objectively surveyed, it's much easier to tag each attribute individually on their own independent scale. </div><div><br></div><div>Anything should work with both highway=footway and highway=path, since one at the core of the definition on the wiki highway=footway is for primary walking (which most designated hiking trails are), and highway=path is for mixed use or unspecified usage paths (which some hiking trails are).</div></div></div>