<div dir="ltr"><div>Has this edit war stabilised? <br></div><div><br></div><div>Apparently it has been blocking coastline updates across the whole world for <i>months </i>now.</div><div><br></div><div><a href="https://osmdata.openstreetmap.de/data/land-polygons.html">https://osmdata.openstreetmap.de/data/land-polygons.html</a></div><div><a href="https://github.com/fossgis/osmdata/issues/7">https://github.com/fossgis/osmdata/issues/7</a></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 13 Jan 2020 at 11:40, Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Monday 13 January 2020, Frederik Ramm wrote:<br>
><br>
> According to Wikipedia, the International Hydrographic Organization<br>
> defines the eastern boundary of the Río de la Plata as "a line<br>
> joining Punta del Este, Uruguay and Cabo San Antonio, Argentina",<br>
> which is what has been the case in OSM until now:<br>
<br>
That is a straw man argument that has been floated already at the very <br>
beginning when a riverbank polygon was first created for that (which <br>
was later than when the Río de la Plata was originally mapped by the <br>
way - just to clarify that).<br>
<br>
The IHO specifies an (obviously subjective and non-verifiable) set of <br>
limits of *oceans and seas*.  If anyone wants to use this as an <br>
argument that would make the Río de la Plata a marginal sea of the <br>
Atlantic Ocean and therefore to be placed outside the coastline.  So <br>
using the IHO as a source (in lieu of the verifiable geography in a <br>
Wikipedia-like fashion so to speak) kind of defeats the basic argument <br>
for the Río de la Plata to not be a maritime waterbody.<br>
<br>
> This current representation in OSM leads to a few strange situations<br>
> especially in toolchains/map styles that use different colours for<br>
> inland water and oceans, or that draw sea depths, or just highlight<br>
> the coastline. Buenos Aires, according to OSM, is currently not a<br>
> coastal city.<br>
<br>
The main reason why the current mapping is vigorously maintained by some <br>
local mappers is political in nature.  Argentina and Uruguay want to <br>
claim this area as internal waters (and the administrative boundaries <br>
are mapped accordingly) but not every other nation accepts this claim.  <br>
Presenting the Río de la Plata as a non-maritime waterbody in as many <br>
maps and data sets as possible would support such claim.<br>
<br>
My own solution as a data user to this has been to simply maintain a <br>
coastline cheatfile which marks this as a special case and moves the <br>
Río de la Plata polygon into the ocean polygon data.  This is <br>
unfortunate but way simpler than trying to fight against a widespread <br>
politically motivated conviction.  See also:<br>
<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:maritime=yes" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:maritime=yes</a><br>
<br>
> I'm not so clear about how to interpret the wiki page myself when it<br>
> comes to river mouths. There's a clarifying proposal here<br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_Features/Coastline-River" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_Features/Coastline-River</a><br>
>_transit_placement but this is still at the proposal stage.<br>
<br>
The IMO logical approach to placing the closing segment of the coastline <br>
at a river mouth according to the spirit of the OpenStreetMap project <br>
is to place it where for the verifiable view of humans the maritime <br>
domain ends and the riverine domain starts.  This is largely an <br>
ecological question.  Coastline and riverbanks are physical geography <br>
features so their position is to be defined by physically observable <br>
characteristics rather than politically defined limits.  Like so often <br>
(for example in case of the line between scrubland and woodland) this <br>
is often not a clearly visible sharp line but a transit.  There are <br>
however clearly observable limits to the extent of this transit.  The <br>
proposal cited tries to specify those.<br>
<br>
Back when i drafted the proposal there was very little interest in the <br>
subject except by those who were opposed to it for political reasons.  <br>
Therefore i did not pursue it further.  But anyone is welcome to take <br>
it up again.<br>
<br>
-- <br>
Christoph Hormann<br>
<a href="http://www.imagico.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.imagico.de/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>