
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 5/6/20 10:46 am, Greg Troxel wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:rmid06exrtx.fsf@s1.lexort.com"><br>

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

Sure.  I tend to think that if something is semantically sensible and

can be represented, it's good to tag it, and then rendering is another

story.  I think pretty much everyone agrees that landuse=residential and

natural=wood are both sensible to represent.  And that how they ought to

be rendered in a general purpose landuse/landcover style is much less

settled.</pre>

    </blockquote>

    <pre>Rendering is another area. 

</pre>

    <pre>My view: the render has to decide what is more 'important' - land cover or land use and then how to each group. 

</pre>

    <pre>I note how the land use military is mapped - strips so the land cover under it could be seen. If all land use were map similarity then that could work. 

</pre>

    <pre>

Alternatively land cover could be represented as a symbol like tree areas symbol. Loose the background colours for all land covers and use symbols. 

Land uses would then be solid covers. Does not work for wwater so I think this would lead to more problems. 


I think I prefer the land use mapped as less 'important' - thus land cover gets solid colours... 


-----------------------

Whatever the renders decide we should map what is there, residential with or without trees, grass, flowers, scrub, whatever. 

</pre>

    <pre>

</pre>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>