<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mo., 8. Juni 2020 um 11:20 Uhr schrieb Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>On 6. Jun 2020, at 00:04, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com" target="_blank">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><blockquote><div></div><div>I do object strongly to the invitation to remove the razed/dismantled-railway tag in the case of railway tracks have been replaced by roads with the same geometry.<br></div></blockquote><div></div><div>+1<br></div></blockquote><div>Add I have no problem with removal of them.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>this is fine, we do not have to share opinions on everything. But we should be cautious to not misrepresent community consensus in the wiki. It doesn't appear to be an universally shared conviction that you can remove these objects of which the traces are less evident than of other things.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div><br></div><div>I see the point in cases of ones where there are no traces<br></div><div>but road geometry makes 100% clear that railway was there<br></div><div>and probably would not delete them.<br></div><div><br></div><div>I see point in cases where track of former railway is marked/<br></div><div>memorialized/etc and that info is mentioned on OSM object.<br></div><div><br></div><div>But for cases where new road is matching geometry but shape <br></div><div>is not recognizable at all as track of former railroad, and<br></div><div>historic maps are needed to recognize it?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>there aren't only written/drawn sources by the way. Oral tradition can also be relevant. Your grandpa told your dad and your dad told you, why not? <br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div><br></div><div>Deletion should happen, OSM is not for objects that are gone.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>we were discussing objects which left traces. "are gone" is not very precise, do you intend to include things which aren't operational but traces are there? Or does is mean "left not traces whatsoever"?<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div><br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway</a><br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Ural_Ocean" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Ural_Ocean</a><br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Sundance_Sea" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Sundance_Sea</a><br></div><div>and other <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Historical_oceans" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Historical_oceans</a><br></div><div>also left traces and are not mappable in OSM<br></div></div></blockquote><div><br></div></div><div><br></div><div>I agree that these are not very compatible with OSM, similar to current geological features, and even current oceans aren't very well represented in OSM. They aren't good examples for discussing dismantled railways though. They are former natural features, of millions and billions years ago (i.e. all the coastlines were completely different), while railways are man made features.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div><div><br></div></div>