<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 8 Jun 2020 at 13:45, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div><br><div>Jun 8, 2020, 14:28 by <a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>:<br></div><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 8 Jun 2020 at 12:41, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div><br></div></div></blockquote><div>For example <a href="http://blog.imagico.de/verifiability-and-the-wikipediarization-of-openstreetmap/" target="_blank">http://blog.imagico.de/verifiability-and-the-wikipediarization-of-openstreetmap/</a><br></div><div>promotes much stricter verification requirements.<br></div><div><br></div><div>I am not sure whatever I would want go so far, but mapping something<br></div><div>appearing in a single aerial imagery seem not ideal.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>So in parts of the world where only one source of aerial imagery is available,</div><div>we can't map from it?  That doesn't seem right.<br></div><div><br></div><div>I can understand an objection to mapping an object that appears on older</div><div>imagery but not on newer imagery.  Things change.  After a survey of part</div><div>of town I rarely visit, I mapped a house (which was for sale) , but when I</div><div> happened to revisit it a couple of weeks later to check a detail nearby the house</div><div> had been demolished.  But these are images of (intermittent) surfaces traces created</div><div> by subsurface conditions so the feature mapped won't go away unless the site</div><div>is disturbed by, for example, construction.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div>Yes, official recognition (or ven better - placing information board or something there)<br><div>would push it toward "lets map this".<br></div>  </div></blockquote><div><br></div><div>There are archaeological features on Exmoor I've mapped that are officially</div><div>recognized and protected as archaeological features of national importance.</div><div>It needs an expert eye to distinguish them from naturally-occurring features.</div><div>I'm also aware of what appear to be the same sort of feature documented</div><div>by amateurs which I have not mapped.  For all I know, the amateurs are</div><div>correct and in at least some cases the experts are wrong, but it is a</div><div>criminal offence to tamper with the features designated by the experts</div><div>(they're very easy to tamper with).<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>