<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 21 Jun 2020 at 15:00, ael <<a href="mailto:witwall3@disroot.org">witwall3@disroot.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Jun 21, 2020 at 01:41:53PM +0100, Steve Doerr wrote:<br>
> For what it's worth, two points:<br>
> <br>
> 1. The Oxford English Dictionary spells this word as kanat.<br>
> <br>
> 2. It doesn't sound like anything we would refer to as a canal in English:<br>
> canals are for transportation (goods or humans) and are designed to<br>
> accommodate boats (even if no longer used in that way).<br>
> <br>
+1.  I have noticed this misuse of "canal" before.<br>
<br></blockquote><div>I would tend to agree with this but 
Lexico (by Oxford) also mentions "convey water for irrigation", so it's probably not entirely fair to say they are (or were) meant to be navigable. <br></div><div><br></div><div><a href="https://www.lexico.com/definition/canal">https://www.lexico.com/definition/canal</a></div><div><br></div><div>Maybe it is a mistake to limit aqueduct entirely to historic objects. Could we tag them as waterway=aqueduct and aqueduct=qanat ?</div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>