<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 21 Jun 2020 at 14:22, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>My point was only that we should be carefully looking for variants of the concept, and try to make it mappable, avoiding too specialized tags.</div><div>Something like "milk collection point" would comprise both if we were to distinguish active from historic ones.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>It depends if we're tagging function or form or trying to handle both.  I have no</div><div>objection to a milk_collection_point tag (or collection_point=milk) or whatever, as</div><div>additional information but I'd like to have a tag for the physical form of these</div><div> stands.</div><div><br></div><div>In the UK, these are no longer used, or no longer used for their original</div><div>purpose.  So man_made=milk_churn_stand + disused=yes is a better fit than</div><div>just amenity = milk_collection_point + disused=yes because the latter on its</div><div> own is just mapping history.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>