<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 21 Jun 2020 at 08:11, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
you are raising the bar higher than it is. Every memorial is tagged as historic for example. <br></blockquote><div><br></div><div>That is not a good argument.  It is not (usually) the memorial itself which is of</div><div> historic interest but the event or person it commemorates.</div><div><br></div><div>For example, this plaque was unveiled in 1993:<br></div><div> <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cardigan_Eisteddfod_Plaque.jpg">https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cardigan_Eisteddfod_Plaque.jpg</a></div><div>The event it commemorates took place in 1176 and is considered to be</div><div>of great cultural and historical significance: <br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/1176_Cardigan_eisteddfod">https://en.wikipedia.org/wiki/1176_Cardigan_eisteddfod</a></div><div><br></div><div>That plaque could be destroyed by a car driving into it and be replaced by</div><div>a new plaque.  That new plaque would still qualify as historic=memorial</div><div>the moment it was installed, because the historical interest is in the event</div><div>it commemorates.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>