<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 23, 2020 at 11:40 AM Rob Savoye <<a href="mailto:rob@senecass.com">rob@senecass.com</a>> wrote:<br></div></blockquote><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">[...] While I do use parcel maps on fire calls, adding all these boundaries to OSM would be silly. I agree that mapping the outer boundary is all that's needed.<br></blockquote><div><br></div><div>My main use of maps of National Forests is planning backcountry trips that include dispersed camping. Knowing which parts are <i>actually</i> owned/administered by the Forest Service is really important information. I don't want to plan a whole trip only to discover when I hike in that my ideal riverside camping destination is actually on a private inholding posted with No Trespassing signs and that I'll need to hike a few more hours to get back onto a FS-parcel where camping is allowed.</div><div><br></div><div>It is sounding more and more like both boundaries are useful and that they really are two separate things. While both are related to the same abstract concept of a particular National Forest and would have the same <span style="font-family:monospace">name=*</span>, they are different things in terms of their extent, meaning, and impact. Mapping them with two objects is really the only way to come close to capturing their nuances without implying falsehoods (protection in urban areas/inholdings where there is none) or losing the legally authorized boundary completely.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Jun 23, 2020 at 8:18 AM Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com" target="_blank">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:</blockquote></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>1) The boundary declared by Congress (the legislature), which includes large areas of private land and whole towns in many cases</div></blockquote><div><br>It's not clear to me what tagging is most appropriate for this boundary, but the current practice of <span style="font-family:monospace">boundary=national_park</span> seems at least not-wrong if maybe incomplete. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div></div><div>2) The actual land owned by the Federal Government of the United States within that declared boundary.</div></blockquote><div><br></div><div>For these areas <span style="font-family:monospace">boundary=protected_area</span> + <span style="font-family:monospace">protect_class=6/*</span> is both accurate and should be sufficient.<br></div></div></div></div>