<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 3 Jul 2020 at 14:22, Jarek Piórkowski <<a href="mailto:jarek@piorkowski.ca">jarek@piorkowski.ca</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On Fri, 3 Jul 2020 at 05:47, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> I think that coffee_shop and teahouse are not cuisines.   I'm not convinced<br>
> inventing drinks=* to show what they focus on is a good idea and that<br>
> description=* might be a better way of dealing with it (if the name of the<br>
> place doesn't give it away).<br>
<br>
I strongly disagree and would much prefer a newly specified drinks=*<br>
tag, or an "abused" cuisine tag, over a free-text description field.<br>
This is because the former is much more reliable for sake of machine<br>
readability (and also leaves description for anything else a mapper<br>
might like to note). This would be doubly the case if we also adopt<br>
this for espresso takeaway bars (as shown in Tan's instagram first<br>
link) with no seating or very limited seating.<br></blockquote><div><br></div><div>That's what happens when I try to avoid upsetting people by</div><div>suggesting a compromise. :)</div><div><br></div><div>I think there is only one good way of handling a drink that is the</div><div>primary focus: make it the only drink that has drink:*=yes.  As far</div><div> as the user can tell from the map, that's all the shop sells.</div><div><br></div><div>Now you're going to tell me they sell other stuff too.  To which</div><div>I counter, maybe it's the other stuff I'm looking for.  And you're</div><div>going to counter that by saying that they're really good at</div><div>the stuff that is their primary focus and bad at the others.</div><div>And I respond that if they're so bad at the others it's</div><div>better we don't list them.  You come back by saying that</div><div>now you think about it, they're pretty good at all of them</div><div>and I respond by saying there's no need to focus on one</div><div>of them.</div><div><br></div><div>I think common sense has to play a part here.  We don't</div><div>list the entire inventory of every shop we map because</div><div>it's impossible.  Somewhere with a coffee machine that's</div><div>a hybrid of a church organ and a steam train may also sell</div><div>tea and juice, but probably not in anywhere near as many</div><div>varieties/sizes/combinations, so they can be omitted or</div><div>relegated to the description.  Or we go the other way and</div><div>list every drink sold by a pub, and all the flavours of all</div><div>the snacks it sells, and the flavours and textures of the</div><div>condoms sold by the vending machine in the toilets</div><div>(and we then need a way of specifying which flavour of</div><div>condom the vending machine focuses on).</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>