<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 7 Jul 2020 at 22:41, Skyler Hawthorne <<a href="mailto:osm@dead10ck.com">osm@dead10ck.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
My own personal interpretation would be to say that if two houses share<br>
a wall, they are part of the same building. Buildings are expanded all<br>
the time. If a shopping mall expands a wing to give more space for more<br>
shops, we do not say the new section is a separate building; we say the<br>
building has gotten larger.<br></blockquote><div><br></div><div>Copyright prevents us using Google Streetview for mapping, but we</div><div>can use it for illustrative purposes.  <a href="https://goo.gl/maps/o6ribodaAqUhvak2A">https://goo.gl/maps/o6ribodaAqUhvak2A</a></div><div>That group of five dwellings was originally called Priory Terrace (the name</div><div>is not part of the address and few people know it used to be called that).</div><div>They were built at the same time by the same builder and are listed</div><div>by a heritage organization as being of significant value.</div><div><br></div><div>Talk a walk to the north-east (left in the image) and you will see a long line</div><div>of conjoined buildings of different styles.  Most (all?) of those other buildings</div><div>were built after the first 5, yet it would be perverse to describe</div><div>them as extending or enlarging those original 5 dwellings.  They're</div><div>houses that happen to share side walls (because it's cheaper and</div><div>lets them take up less room).<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I said this earlier in the thread, but I think it is still applicable:<br>
when we're tagging shopping centers, where there is a large building<br>
containing several shops, we tag the large structure as<br>
building=retail, and the shops as amenity=*; we do not map them as<br>
building=shop or something like that, because they are not separate<br>
buildings. Why do this for houses/dwellings?<br></blockquote><div><br></div><div>Because if you followed that Streetview walk, you'd have countered 33</div><div>dwellings in that terrace.  It's nice to be able to give them addresses.</div><div>Because they're of different sizes, it's nice to show where the boundaries</div><div>between them are.  This is the start of that walk:<br></div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.08572&mlon=-4.65826#map=19/52.08572/-4.65826">https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.08572&mlon=-4.65826#map=19/52.08572/-4.65826</a><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Your personal justificatons for your mapping choices are perfectly<br>
fine, but that's not what I'm proposing changing. Since it is not well-<br>
defined what to do when a terrace has a name, that is why I am<br>
proposing the tagging scheme with a different usage of building=terrace<br>
than what you and the wiki say,</blockquote><div><br></div><div>My opinion counts for no more than anybody else's, so you are free to</div><div>disregard it.  Redefining established use of a tag is problematic.  To say</div><div>the least.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>