<div dir="ltr"><div dir="ltr">Organic without any mineral, would you still call that soil? <div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Vr gr Peter Elderson</div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op vr 10 jul. 2020 om 11:55 schreef Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
sent from a phone<br>
<br>
> On 10. Jul 2020, at 11:39, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> Why it would be natural=bare_ground rather than natural=bare_soil?<br>
<br>
<br>
+1, <br>
I also disagree that “soil can be organic or mineral”. It has typically both, organic and mineral components, but organic components are a hard requirement. Otherwise it would be sand, or rock, or silt or clay or loam etc. (depending on grain size/s).<br>
<br>
Cheers Martin <br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>