<div dir="auto">I do consider a site relation a fitting approach for a city wall.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 12 Jul 2020, 22:35 Andy Townsend, <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com">ajt1047@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 12/07/2020 20:13, Taskar Center wrote:<br>
><br>
> Why is the relation type on the Berlin Wall a “collection” rather than <br>
> “boundary”?<br>
<br>
Over its history as an object in OSM it's had a whole variety of tags.  <br>
Different people have said "This is important!  We should render it!" <br>
and have sometimes tried to do that by adjusting the tags until they <br>
found something that rendered.  Other people have tried to change tags <br>
to better reflect the current reality. <br>
<a href="http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=6651797" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=6651797</a> tells the story.<br>
<br>
Personally, I don't think that "boundary" would be a good relation type <br>
for it because it isn't one - it's the route of a former barrier within <br>
a boundary.  Compare <br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6651797#map=19/52.51616/13.37698" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/6651797#map=19/52.51616/13.37698</a> <br>
with the suburb boundary just to the west.<br>
<br>
Best Regards,<br>
<br>
Andy<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>