<div dir="ltr">Hi,<div>You might want to have a look at routes in Europe: 

<a href="https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=5!47.0008!12.6323">https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=5!47.0008!12.6323</a> </div><div><br></div><div>Zoom and pan a little to get a feel for the extent of the route networks in Europa and how they relate to countries. Bicycle networks (second tab) are also very dense. <br></div><div><br></div><div>By contrast, the similar view of the US: <a href="https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=5!40.3725!-99.2156">https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=5!40.3725!-99.2156</a></div><div><br></div><div>This is shown thanks to the consistent network tagging. I feel that trying to implement a scheme meant for hierarchical road networks within a country, would maybe work in the US, but in Europe it would do more damage than good, even if it were possible. </div><div><br></div><div>Just "consistency" is not worth it. Is there a more compellent reason?</div><div><br></div><div>Vr gr Peter Elderson<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op zo 12 jul. 2020 om 16:49 schreef Mike Thompson <<a href="mailto:miketho16@gmail.com">miketho16@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hello,</div><div><br></div><div>According to the wiki[0], it seems that the network tag has different meanings and possible values based upon if it is applied to a route relation where route=road vs. route=bicycle/mtb/foot/etc.</div><div><br></div><div>If I am understanding this correctly, when route=road, network= the specific network that the road is part of, for example, a US Interstate would be US:I[2]</div><div><br></div><div>For bicycle/mtb/foot etc. it seems that the network tag indicates the scope of the network, for example a nationwide network cycling network would network=ncn[1] <br></div><div><br></div><div>1) Why can't the network tag have consistent meaning across all route types? For a mapper, as well as a data user, this is confusing.   <br></div><div>2) The scope of a cycling/walking/etc. network should be evident from the geographic extent of its members, so isn't network=icn/ncn/etc. redundant? In any event, if the specific network is specified, it will, in most cases, also indicate the general scope.  <br></div><div><br></div><div>Mike</div><div><br></div><div>[0] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network</a></div><div>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network#Bicycle.2C_hiking_and_other_recreational_routes" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network#Bicycle.2C_hiking_and_other_recreational_routes</a></div><div>[2]<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network#Hierarchical_format" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network#Hierarchical_format</a></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>