<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>I wonder if carrying a bicycle (possibly folded) would also be
      prohibited on these unpaved ways?</p>
    <p>As was mentioned in the last thread, the rules for most federal
      wilderness areas in the USA strictly prohibit possession of any
      bicycle on the property, whether the wheels ever touch the ground
      or not. Rangers will fine the violators.<br></p></div></blockquote><div><br></div><div>We don't have such areas around here but I have heard about them. The concept is that tracked vehicles disturb and compact the ground and kill many creatures that you are not aware of compared to bipedal locomotion. It is thus imperative that if you dismount and push the bike, it still leaves a track and still does a bit of destruction along the way. Wooden ways similar to that depicted may also be more dangerous (and you could also easily get a flat tire along the way and then potentially want to sue them).</div><div><br></div><div>If you were to carry it on your back (for whatever twisted reason), it would not cause any harm, but then what is the point of carrying a bike around for dozens of kilometers in the wilderness?</div><div><br></div><div>I think they usually don't have many provisions for foldable bicycles in the USA because it doesn't have as much culture as in Europe or in the UK.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>To me, the simplest and most logical tagging approach would be: <br>
       - bicycle=no means no bicycles, ridden or otherwise<br>
       - bicycle=dismount means pushing is allowed<br>
       - other values can be used for even more restrictive situations:
      bicycle=carried, bicycle=folded, bicycle=boxed...</p>
    <p>But the problem with this, as I've learned, is decades of tagging
      by mappers who had no experience with the idea of bicycles being
      completely prohibited, so used bicycle=no to mean bicycle=dismount
      in situations where foot traffic was permitted.</p>
    <p>If this unfortunate tagging practice really needs to be preserved
      (the idea of retagging so many bicycle=no ways is certainly
      daunting) then I'd suggest a new key, dismounted_bicycle=*, which
      will function as a regulation key (like smoking=*) rather than a
      vehicle access key. Total bicycle prohibition would be encoded
      with both bicycle=no and dismounted_bicycle=no, and other
      dismounted_bicycle=* values can be developed for whatever the
      regulations are in particular situations.</p>
    <p>Jason</p></div></blockquote><div><br></div><div>According to OSM wiki history, `bicycle=dismount` is a pretty recent tag, perhaps less than 7 years old. I think `bicycle=no` was invented much earlier. Hence it is you who wants to redefine a well established tag.</div><div><br></div><div>According to the first version of access=* in 2006:</div><div><br></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:access&oldid=3772">https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:access&oldid=3772</a><br></div><div>> <span style="background-color:rgb(248,249,250);color:rgb(0,0,0);font-family:monospace,monospace;font-size:1.2em;white-space:pre-wrap"><tag k="bicycle" v="closed"/> Closed to or unsuitable for bicycle traffic</span></div></div></div>