<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 24 Jul 2020 at 00:06, Matthew Woehlke <<a href="mailto:mwoehlke.floss@gmail.com">mwoehlke.floss@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 23/07/2020 17.26, Paul Allen wrote:<br><br>
> From the geometry, I'd say that was a parking lot.<br>
<br>
Currently, I have the non-parallel spots marked as a lot. To my mind, <br>
parallel parking and on-street parking are nearly synonymous.</blockquote><div><br></div><div>I'm not entirely clear what you mean by those terms as you're</div><div>American.  The image in the wiki for parking lanes matches</div><div>what I expect of it.  As in this situation near me:</div><div><a href="https://goo.gl/maps/WUZKmhQTDSRsgnDx7">https://goo.gl/maps/WUZKmhQTDSRsgnDx7</a> on the right</div><div>of the road are double yellow lines, which mean "no parking</div><div>or waiting at any time" (but there are exceptions) and on</div><div>the left is a single yellow line which means "parking and</div><div>waiting permitted some of the time" (though there are</div><div>exceptions and provisions and it gets complicated).  The</div><div>left is a parking lane, as I understand it.  There are no</div><div>parking spaces marked.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> From the fact that parking spaces are marked, it's not a parking<br>
> lane, in my opinion.<br>
<br>
Well it's certainly not a parking *lane*; you clearly are not meant to <br>
possibly drive through it. I was thinking that the fact the parking <br>
spaces are arranged so as to not occlude traffic was what was inclining <br>
me to model it as a "lot".<br></blockquote><div><br></div><div>I take the marked parking spaces as a very strong hint that it's a lot.</div><div>It still depends on surrounding circumstances and context, but if they're</div><div>marked as parking spaces the purpose of those areas of hard paving is</div><div>for parking.  That makes them a parking lot rather than roadside parking.</div><div>Others differ on this.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Really, it's the notion of a parking lot for which the aisle is also a <br>
main road that's throwing me...<br></blockquote><div><br></div><div>The main road is a WIDE parking aisle. :)  Alternatively, it's a parking lot</div><div>with a very wide entrance.  Yeah, it's a bit weird, but how else do you</div><div>represent the parking area in a way that indicates there isn't a narrow</div><div>entrance from which you then fan out into parking spaces but that</div><div>each parking space may be entered directly from the main road?</div><div><br></div><div>As far as I can determine, the closest way we have of representing</div><div>the situation is a parking lot that abuts the highway.  It renders in a</div><div>way that is reasonably interpreted.  The alternatives are</div><div><br></div><div>1) A detached parking lot with no indication of how the car "jumps"</div><div>from the highway into it.  One of those appeared on this list a few</div><div>days ago.  Helicopter parking?</div><div><br></div><div>2) A detached parking lot with an access service road (that doesn't</div><div>exist) linking it to the highway so it is connected?  That's not</div><div>really how it is.</div><div><br></div><div>3) A parking lot that joins the highway.  Seems to work.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Yeah, that line of thinking is similar in effect to asking if it <br>
occludes normal traffic flow. Different questions, but likely to have <br>
the same answer.<br></blockquote><div><br></div><div>Same question, different phrasing. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> This is how I handled a similar one:<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.08562&mlon=-4.65829#map=19/52.08562/-4.65829" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.08562&mlon=-4.65829#map=19/52.08562/-4.65829</a><br>
> <br>
> Somebody objected that whilst that looked right when rendered, when<br>
> you examined it in the editor it misleadingly implied that you could<br>
> park with one end of your car blocking half of the street.<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Well, there's an easy solution to that; map the spaces, also ;-)</blockquote><div><br></div><div>Yeah, but the spaces don't render.  Oh wow!  I just checked one of your</div><div>later examples and parking spaces now render.  I'd given up on hoping that</div><div>they would render.  Doesn't fix the example I'm thinking of, though - it's</div><div>clearly a pregnant bulge that is for parking, but no spaces are marked.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">. That said, I find that attitude slightly asinine; it's normal for a parking <br>
lot area to include at least parts of the aisles.<br></blockquote><div><br></div><div>In one sense it's correct.  At a level of highway modelling we don't do and</div><div>may never do.  In terms of what gets rendered (where the renderer draws</div><div>roads on a layer above parking lots), it's perfectly comprehensible.  Since</div><div>we don't have a better way of representing what's there, I ignored the</div><div>objection.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> I did one car park which attempted to deal with that complaint:<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.10572&mlon=-4.37367#map=19/52.10572/-4.37367" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.10572&mlon=-4.37367#map=19/52.10572/-4.37367</a><br>
> but it looks so ugly that I doubt I'll do that again.<br>
<br>
Agreed (on the 'looking ugly').</blockquote><div><br></div><div>:) <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Anyway, your example would be much more sane if the entire road had a <br>
mapped area, rather than just the little piece by the parking lot.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, but that ugly bit is also a lowered sidewalk.  That car park has a very,</div><div>very wide entrance (the width of the car park itself).  What I did was a</div><div>compromise, and it's ugly.  But without mapping (and rendering) sidewalks,</div><div>and mapping (and rendering) the true widths of roads, there's no good</div><div>way of handling it, just a variety of bad ways.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
...and to be honest, another argument for modeling as lots is that the <br>
parking_lane tagging is rather more obtuse...<br></blockquote><div><br></div><div>There is that.  Which is why I tend not to bother with it.  Especially as it</div><div>means surveying and finding out the restrictions on times.  And</div><div>re-surveying fairly frequently in case the restrictions change.  I leave</div><div>it as a pleasant surprise for visitors when they find they can actually</div><div>park there</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>