<div dir="auto">In Antwerpen there is a bus that you can only take, as a cyclist, so accompanied by a bicycle. It's a subsidised service of the harbour, free for its users (commuters). The bus replaces a ferry and goes through a tunnel, prohibited for cyclists riding a bicycle.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Polyglot</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 23, 2020, 17:35 Matthew Woehlke <<a href="mailto:mwoehlke.floss@gmail.com">mwoehlke.floss@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 23/07/2020 09.59, Philip Barnes wrote:<br>
> On Thu, 2020-07-23 at 09:35 -0400, Matthew Woehlke wrote:<br>
>> I'm trying (and failing) to imagine a road/path/whatever that you <br>
>> are allowed to walk on *iff* you are pushing a bicycle (or moped<br>
>> or...). Do you know of any examples?<br>
> <br>
> I cannot think of many roads where you can walk but not cycle, other<br>
> than pedestrianised streets in town centres but you can walk on lots of<br>
> footpaths where you can push a bicycle. Some are too long and totally<br>
> unsuitable.<br>
> <br>
> A few of examples from my local big town<br>
> <a href="https://www.mapillary.com/map/im/HW9qSNB-1JlkQAC3SH_gZQ" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.mapillary.com/map/im/HW9qSNB-1JlkQAC3SH_gZQ</a><br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/way/23896048" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/23896048</a><br>
> <br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/way/350458507" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/350458507</a><br>
> <br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/way/318709194" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/318709194</a><br>
<br>
All of those examples appear to allow regular pedestrians (foot=yes), <br>
which is common. I am asking if there are any places where walking is <br>
allowed *only* if you are pushing a bicycle, i.e. "no bicycle, no <br>
access". IOW, where your joke about dogs isn't a joke.<br>
<br>
(OT: Airline transponders may be IFF — note the capitalization — <br>
although I wonder about that because I always think of IFF as more a <br>
military thing. I'm not sure if civilian transponders are really meant <br>
to *identify friend or foe*, or if they're more just "transponders".)<br>
<br>
On 23/07/2020 09.59, bkil wrote:<br>
> For example, bicycle=dismount should be understood that bicycle<br>
> access is only allowed if a rider dismounts. However, if we had to<br>
> write bicycle=dismount + foot=no, then the meaning basically becomes:<br>
> neither riding your bicycle nor walking is allowed here, which is<br>
> quite the opposite compared to what bicycle=dismount would mean if it<br>
> were placed alone on the POI. Hence the correct way to tag this<br>
> should be bicycle=no + foot=no.<br>
<br>
Right, that's what I was suggesting, because the only plausible <br>
interpretation I can come up with for foot=no + bicycle=dismount is that <br>
you may traverse the way [on foot] iff you are pushing a bicycle. The <br>
question was, does that ever actually happen? I'm not *quite* willing to <br>
rule it out...<br>
<br>
-- <br>
Matthew<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>