<div dir="ltr"><div dir="ltr">Op za 25 jul. 2020 om 13:07 schreef Andy Townsend <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com">ajt1047@gmail.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
(re adding guideposts to route relations)<br>
<br>
On 21/07/2020 22:18, Peter Elderson wrote:<br>
> I think the Why question comes first. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Why do people in OSM map anything?  I can't see any reason why I'd want <br>
to add urban buildings, or comprehensive address data, or a whole bunch <br>
of other things that people think are _really important_. </blockquote><div> </div><div>That's why I ask. </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
To answer the direct question - having the guideposts visible as part of <br>
the relation makes it easy to visualise how (and where) a trail is signed.<br></blockquote><div><br></div><div>(I don't disagree, just playing DA). <br>1. Unsigned trails should not be in the map database (yes I know, with a few very noteable exceptions eg a crest trail known by everybody but me, it follows the crest so you could say, the crest is the signage).</div><div><br></div><div>2. The guideposts are on or near the trail, so the association is there. They are visible on the map on or near the trail as features of their own. </div><div><br></div><div>3. Symbol, colour, ref, name, operator on guideposts and other waymarks, are tagged on the route relation. That's what makes it a route, not the exact position of the waymarks and guideposts. The waymarks could all be repositioned while the route stays the same. In fact,  I maintain a route that coïncides with another one for a stretch. The positions of guideposts and other waymarks is very very different, still the routes on that stretch are identical.</div><div><br>I think the why (why does it need to be <u>in the relation) </u>needs more than this. I don't oppose, but I see a lot of maintenance work; which is fine if there is a purpose in terms of data use and rendering, and a probablity that people will use the information for real.<br><br><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/1996318" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/1996318</a> is "officially unmarked", <br>
but there is some signage - more in some places than others.<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/8450999" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/8450999</a> I've walked quite a lot <br>
of and I've found exactly _one_ guidepost so far.<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6366232#map=11/54.4646/-0.9798" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/6366232#map=11/54.4646/-0.9798</a> I <br>
have not found any signage for at all.<br>
<br>
Best Regards,<br>
<br>
Andy<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>