<html><head></head><body>Thanks for the heads up Joseph. I also read what Imagico wrote1 and voted no.<br>I recommend others to do the same.<br><br>Cheers <br>pangoSE<br>1 <a href="https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Talk:Proposed_features/Ground&curid=253931&diff=2016970&oldid=2016363">https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Talk:Proposed_features/Ground&curid=253931&diff=2016970&oldid=2016363</a><br><br><div class="gmail_quote">Joseph Eisenberg <joseph.eisenberg@gmail.com> skrev: (3 augusti 2020 23:17:18 CEST)<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Everyone, the voting period for natural=bare_ground is still open for 4 more days.<div><br></div><div>I would recommend voting "no" on the current definition, unfortunately.</div><div><br></div><div>As mentioned above, the current definition is far too broad, and could easily be construed to include areas under construction, areas of bare soil due to use by people as a pathway or road area, and many sorts of arid and semi-natural areas, including those that are partially covered by shrubs, heath, grass or other sparse vegetation, or even areas of farmland that are currently fallow.</div><div><br></div><div>Please see the discussion and objections on <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Ground">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Ground</a></div><div><br></div><div>I think it is a good idea to have a way to tag bare soil which is not sand (natural=sand) or mostly stones (natural=shingle/scree) or mud, but we need a clear, limited definition which does not fit with human-use areas like roads, dirt parking lots, construction sites, abandoned quarries etc, and there needs to be more consideration about when the tag should be used instead of natural=heath and natural=scrub in arid regions where there are scattered bushes.</div><div><br></div><div>For the proposal author, I would suggest mapping some local features in your area which would fit the proposed definition, and then come back with photos plus aerial imagery of the areas which ought to be mapped with this tag. So far it has been mostly hypothetical, which makes it hard to understand which sorts of landscapes would qualify for this tag.</div><div><br></div><div>- Joseph Eisenberg</div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 27, 2020 at 5:58 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
sent from a phone<br>
<br>
> On 27. Jul 2020, at 13:41, Michael Montani <<a href="mailto:michael.montani@un.org" target="_blank">michael.montani@un.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> I eventually found on-the-ground images of the feature I would like to propose / map.<br>
<br>
<br>
are these suggested to be represented as polygons? How would the border be determined? I looks from the imagery as if there is a smooth transition of these „features“ and neighbouring land which isn’t completely bare. Did you try to map some of these and if yes, could you please post a link to an area where a few are mapped?<br>
<br>
Cheers Martin <br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></body></html>