<div dir="auto">You could add all. My solution would be to add no stop_position nodes to the route relations. I would suffice with a single platform node that represents platform and has all the relevant details.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's not how train stops are mapped atm though, and some platforms are divided in zones. In that case I would have one such node per zone, but again you might want to add each such zone to the train route relations.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Food for thought.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Polyglot (who is more into mapping buses than trains)</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Aug 8, 2020, 03:19 Jarek Piórkowski <<a href="mailto:jarek@piorkowski.ca">jarek@piorkowski.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, 7 Aug 2020 at 20:54, Andy Townsend <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">ajt1047@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/node/12004813" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/node/12004813</a> is a<br>
> "public_transport=stop_position" for a local station and is part of<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6396491" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/6396491</a> among other relations.<br>
> The problem is that train lengths vary, and there are a number of stop<br>
> positions, each of which are actually signed on the platform for the<br>
> benefit of the drivers.  From memory I think that there's at least a<br>
> 2-car stop, a 4 car stop and 6/8 and 10/12 car stops.  The problem is<br>
> that the current node doesn't correspond to any of them.<br>
><br>
> As I asked on the changeset that added the one above<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/changeset/40603523" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/changeset/40603523</a> , how should these be<br>
> mapped and how should the PTv2 relations be set up for the different<br>
> services that use them, given that different train services will use<br>
> different stop locations here depending on train length?  Should each<br>
> stop position be mapped and should there therefore be different copies<br>
> of each relation for all the possible train lengths?  Should a "pretend"<br>
> average stop position be added which is actually never correct but will<br>
> at least look nice to data consumers that use PTv2 data?  Given that we<br>
> don't know the actual stop position perhaps the railway=station object<br>
> (in this case <a href="https://www.openstreetmap.org/node/7154300845" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/node/7154300845</a> ) should be<br>
> used instead?<br>
<br>
Neither of these seem like great options. Personally: if the stopping<br>
positions for trains of different lengths have actually been surveyed,<br>
I don't have a problem with adding several stop_position nodes with a<br>
note=* or description=* or even an invented<br>
stop_position:train:cars=10;12. Don't put any other tags on them and<br>
they won't render, and it's hardly the most cluttersome of our various<br>
micromappings.<br>
<br>
There is however a problem if the Midland Main Line trains come in<br>
different lengths. I suppose you could create a separate route<br>
relation for each set service (from, to, calling at, and train length)<br>
and add the stop_positions to the appropriate relation, but that's<br>
pretty extreme relationing.<br>
<br>
(As a bit of background, I believe this is a German influence in the<br>
original PTv2 proposal: a given train ref (e.g. "ICE 13") refers to a<br>
single train that will have the same amount of carriages<br>
(extraordinary circumstances excepted). That's more specific than a<br>
"Midland Main Line: Sheffield => London St Pancras" relation.)<br>
<br>
> Maybe the public_transport=stop position should be omitted entirely?<br>
> This last option seems extreme, but one reading of<br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dstop_position" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dstop_position</a><br>
> where it says "However, marking the stop position adds no information<br>
> whatsoever when it is placed on the road at the point closest to<br>
> highway=bus_stop or on the tram tracks closest to railway=tram_stop. In<br>
> that case it can be abandoned. " might actually support that (and that<br>
> seems to be the view of one side of the argument in the USA).<br>
<br>
Note that this sentence was added in various edits in 2020, well after<br>
the initial proposal was approved. "adds no information" might well be<br>
true (given enough computing power), but "it can be abandoned" is<br>
someone's opinion.<br>
<br>
I'm personally fine with not having stop_position unless the actual<br>
stopping position is ambiguous due to some very unusual geometry, but<br>
to be clear, this is against the initially approved proposal.<br>
<br>
> Maybe the "correct" answer is none of the above?  With a "local mapper"<br>
> hat on I've managed to avoid PTv2 since it basically isn't relevant<br>
> anywhere I normally map things, largely because I don't tend to do that<br>
> near any actual public transport infrastructure, but with a DWG hat on I<br>
> haven't been able to avoid the question, hence me asking here.<br>
<br>
I hope the DWG hat is fireproof :) ptv2 is a topic that arouses passions.<br>
<br>
<br>
--Jarek<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>