<div dir="ltr">On Mon, 10 Aug 2020 at 15:36, Jarek Piórkowski <<a href="mailto:jarek@piorkowski.ca">jarek@piorkowski.ca</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, 10 Aug 2020 at 09:09, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> We're into cultural edge cases here.<br>
<br>
Not surprising since your "shop fits where consumption is not allowed<br>
on the premises" is a very your-culture-centric view on things.<br></blockquote><div><br></div><div>You think so?  I'd say that far more culture centric is "MY culture doesn't</div><div>make a distinction between these things therefore YOUR culture is not</div><div>allowed to."</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> There are places with lots of seats for consumption on the premises.  And places<br>
> with no seats at all for consumption off the premises.  Calling both of those<br>
> amenities is not helpful.  Calling both of those shops is not helpful.  We clearly<br>
> need both amenity and shop IF both of those types of establishment exist for<br>
> bubble tea.<br>
<br>
I disagree with the premise that consumption on premises is to be a<br>
divider. Making two tags for the same kind of shop/service depending<br>
if there's a bench or not seems bad to me. There's supermarkets around<br>
here with a lunch bar where you can order some hot food and sit and<br>
eat it - would you make them an amenity too?<br></blockquote><div><br></div><div>Absolutely.  A supermarket near me offers a wider range of things and</div><div>calls it an in-store cafe.  If you can go in and sit down to eat it's an</div><div>amenity.  There's a takeaway near me with seats and tables, which is</div><div>an amenity.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I think we should not use "consumption on premises" as a criterion for<br>
shop/amenity split. If you disagree, please explain how the existing<br>
tags shop=hairdresser and amenity=pharmacy fit into your proposed<br>
tagging scheme.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think we should let bad past mistakes force us into repeating them</div><div>for new tags.  BTW, we have done it correctly in other cases such as</div><div>amenity=pub and shop=alcohol.</div><div><br></div><div>But if your culture makes absolutely no distinction between shops</div><div>selling something for consumption off the premises and businesses</div><div>selling the exact same thing for consumption on the premises, then</div><div>pick whichever tag you want at random.  If you have edge cases,</div><div>pick whichever tag you like at random.  But allow other cultures</div><div>which do make those distinctions to pick a tag in a more meaningful</div><div>way.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>