
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>On 2020-08-13 14:07, dktue wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --> <!-- head ignored --><!-- meta ignored --> <tt>I think that it's quite hard for data consumers (again: think of an overpass-query to find all mid-stations) to determine which role a station has. Like Martin said: Why not just solve the (huge!) special case of mountain aerialways where we really have one bottom_station, zero or more mid_station and one upper_station?</tt></blockquote>

<p>Because cases that don't obviously fit that model will remain untagged, or get subjectively/wrongly tagged with this model or some other tags. There are many cases of arialways that start and finish at roughly the same level. Do they have two bottom stations, or two top stations, or do you force someone to make a judgement call as to which is slightly higher than the other?</p>

<p>If you want to find all mid-stations, do you want to find ALL mid-stations or are you happy with MOST or MANY or SOME?</p>

<p><br /></p>

<p><br /></p>

<p>Modelling reality is all about what to leave out. If top-stations, mid-stations and bottom-stations can be reliably derived from elevation and topology then there is no need to add a more explicit tag.</p>

</body></html>