<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 14 Aug 2020 at 15:07, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> On 14. Aug 2020, at 14:45, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> Maybe outright recommending removal after trees are mapped would be even better?<br>
<br>
vandalism. It’s like suggesting removing the lit tag after street lamps have been added. Or some landuse after buildings have been mapped. Or removing the bridge attribute on roads after the bridge object has been mapped as man_made=bridge.<br></blockquote><div><br></div><div>You seem to be making a number of assumptions.</div><div><br></div><div>1) That "tree-lined" is a useful independent property of objects in the</div><div>same way that "lit" is.  I disagree.  It is, at best, a trivial property.</div><div><br></div><div>2) That "tree-lined" (which requires a query tool to find) is more useful</div><div>than a tree row for end users.  I disagree.</div><div><br></div><div>3) That, one day, routers might preferentially route along tree-lined roads</div><div>rather than non-tree-lined roads, in the same way they preferentially route</div><div>along lit roads.  Do any route along lit roads?  I can see that a router which</div><div>offers walking routes might eventually prefer lit routes.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>