<div dir="ltr">On Fri, 14 Aug 2020 at 15:42, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">The “rise” where the stream comes back to the surface would usually be mapped as natural=spring</div></div></blockquote><div><br></div><div>Ordnance Survey makes the distinction between issues and springs.  An issue</div><div>is where a waterway reappears after a (natural, not a culvert) journey underground.</div><div>A spring is, as far as I can tell, a result of rainfall percolating into the ground rather</div><div>than the reappearance of a waterway that disappeared elsewhere.</div><div><br></div><div>Ordnance Survey also makes the distinction between springs and wells (as in</div><div>upwellings of water, I think, not as in holes somebody dug and dips a bucket</div><div>into) but I have yet to find out what that distinction is.</div><div><br></div><div>I'm not saying that OS is right to make those distinctions.  I'm not saying</div><div>we should automatically do what they do.  But I do think we ought to consider</div><div>what they've done and think about it before committing ourselves.  Maybe see</div><div>what other national mapping agencies like USGS do.  If they do it, it's</div><div>probably for a reason (although it may be a bad one).</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>