<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 14 Aug 2020 at 11:55, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
as it is stated in the page, you should not do it. Having the individual trees mapped does not change the property of the road as being tree lined. Similarly, you can map individual trees within a tree row, but you do not have to.<br></blockquote><div><br></div><div>If that is the case, I don't see the purpose of this tag.  If it's a case of one or</div><div>the other then it serves a purpose: you can avoid tediously adding the tree rows</div><div>and instead add the tree-lined property to save time.  It seems pointless and</div><div>redundant to permit both, and is likely to lead to data inconsistencies over</div><div>time: trees get removed so the way tagged as a tree row is removed but</div><div>the mapper doesn't notice the tree-lined property on the object.</div><div><br></div><div>I'm also doubtful about the utility of the tag anyway.  How close do the trees</div><div>have to be for an object to be tree-lined?  Exactly on the periphery/?  Within</div><div>a metre?  Two metres?  Ten metres?  A kilometre?  What if the trees line only</div><div>three of four sides?  Or there are sizable gaps for the entrances?<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>