<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>I see that I have probably chosen an unfavorable solution to
      solve the problem described. Many seem to accept the basic
      problem: There is only one qualitative category for all kerbs with
      a height of over ~3 cm, although in reality there is a significant
      difference.<br>
      <br>
      I see two alternatives to the proposed solution:<br>
      <br>
      a) (as suggested in the vote section) Deprecate the category
      "raised" and introduce two <i>new</i> values ​​to differentiate
      it (eg "heightened" vs. "regular" or "medium" if there is sematic
      criticism of "regular")<br>
      b) Keep the existing categories, accept that the term "raised" has
      so far included both normal and raised kerbs and merely introduce
      an explicit tag to distinguish <i>actually</i> raised kerbs (e.g.
      "heightened").<br>
      <br>
      What do you think? Any other or further suggestions?<br>
    </p>
    <p>Alex<br>
      <br>
      <br>
      P.S. The advice to specify the height precisely in cm instead does
      not lead any further - as discussed in several places -, since
      precise height information cannot be collected on a large scale
      and remains optional. It is not without reason that there are
      qualitative curb categories - just one too few. A typical
      intersection has about 8 curbs, which I can assess qualitatively
      with my eyes within some seconds while passing, but I need a few
      minutes to measure them all with a ruler...</p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 21.08.20 um 01:19 schrieb Martin
      Koppenhoefer:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:60E224BF-2926-4351-B868-E32BE607BF6B@gmail.com">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

sent from a phone

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On 21. Aug 2020, at 01:05, Clifford Snow <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:clifford@snowandsnow.us"><clifford@snowandsnow.us></a> wrote:

Martin - does that suggest that over 12,000 existing raised kerbs will need to be resurveyed?
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

that’s how I read it, and there are actually 28.4K raised kerbs affected (because you have to look at the ways as well).

Cheers Martin 


_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>