<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body>
    <p>Now I am a little confused.</p>
    <p>As I understand Pieter, you used "width:carriageway" in Bruges in
      a way that includes parking:lanes (although you can estimate later
      how much is effectively not available for flowing traffic if using
      parking:lanes).</p>
    <p>My initiative for a clarification of the tagging was motivated
      among other things to find a distinction between width <i>with</i>
      and <i>without</i> parking lanes in order to not only indirectly
      estimate the effective width but to measure it directly.
      Personally, I had understood "width:carriageway" to mean only the
      effective width available for flowing traffic. But maybe this is
      exactly the right term for the measurement from curb to curb and
      we still need a new term for the effective width
      ("width:traffic_area")? Or is it anyway illusory to specify the
      effective width of a roadway, because it has no "fixed limit"
      (parking cars are changeable) and you can only estimate it anyway
      by a combination with "parking:lane"...?</p>
    <p>I think it would be helpful to be able to specify an effective
      width if needed. After all, this is the most interesting parameter
      for assessing the quality/usability of a street. Even with a full
      parking:lane-tagging the estimation is worse than simply measuring
      it directly. For example, in the case of "half_on_kerb" parking it
      is not clear to assume that exactly half the average vehicle width
      is "lost" on the carriageway - sometimes there is only one tire on
      the sidewalk and two thirds of the vehicle occupies the roadway.
      Also global assumptions for the loss of width when parking
      "diagonal" or "perpendicular" seem unrealistic to me. De facto,
      parking lanes almost always occupy a constant area, and the
      effective width of the carriageway can be specified to within a
      few decimeters on site or on aerial photographs.</p>
    What do we do now? My (new) suggestion: "width:carriageway" means
    the total road width from curb to curb or from edge to edge of the
    road surface. "width:traffic_area" (or another suitable term; so far
    nothing comparable is in use as far as I see) could be used to
    indicate the effective width available for flowing traffic.<br>
    <p>Alex<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 27.09.20 um 22:47 schrieb Martin
      Koppenhoefer:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:8D1E0D3A-428F-4779-9997-6DF7CBA8D0EB@gmail.com">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

sent from a phone

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On 27. Sep 2020, at 13:45, Pieter Vander Vennet <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:pietervdvn@posteo.net"><pietervdvn@posteo.net></a> wrote:
This width was tagged with 'width:carriageway'. 

</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

I think this is a good tagging decision, being explicit about which width you have measured seems the way to avoid ambiguity. (and it still leaves room for the next project which could measure sidewalk widths ;-) ).

Cheers Martin 


</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>