<div dir="ltr">On Thu, 15 Oct 2020 at 01:57, Robert Delmenico <<a href="mailto:robert@rtbk.com.au">robert@rtbk.com.au</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>I also understand that generally speaking the use of man_made is commonly accepted as a gender neutral term, but in reality it has been adapted that way due to past practices of gender bias.</div></div></blockquote><div><br></div><div>You are correct that there was a change of usage.  In Old English "mann"</div><div>meant "human" of any gender, with "wer" meaning "adult male."   When</div><div>"wer" fell out of use, "mann" was used for both "human" (of any gender)</div><div>and "adult male."</div><div><br></div><div>So you are wrong to imply that some sort of denial of gender bias retrofitted "man"</div><div> as a gender-neutral term.  it always was a gender-neutral term, although it has</div><div>latterly taken on an additional meaning.</div><div><br></div><div>The references you give in your proposal discuss the problems with</div><div>introducing such a change to tagging.  They point out that editors and</div><div>applications often hide raw tags from mappers anyway.  They point out</div><div>the headaches in changing established tagging without any benefit to</div><div>the map itself.</div><div><br></div><div>I doubt this change would be even one small step for a human, let</div><div>alone one giant leap for humankind.  Don't have a cow, wer.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>