<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Oct 15, 2020 at 3:46 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote type="cite">On 13. Oct 2020, at 23:42, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com" target="_blank">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">I changed the crossing to the way we do it in many parts of Europe, i.e. a crossing node <u>and</u> a crossing way.</div></blockquote><br><div><br></div><div>I thought the standard was highway=crossing on the nodes where they cross the road and highway=footway with footway=crossing on the way segment between the kerbs (if sidewalks are mapped) or between the crossing nodes (if several carriageways are present).</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>For the specific way that Volker was discussing,  the situation was a stand-alone shared-use foot/cycleway crossing a tertiary highway. Single carriageway, but with a way segment added to the cycleway to carry the signed  `bicycle=dismount` restriction. No kerbs anywhere.</div><div><br></div><div>-- </div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>