
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <br>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:61013f6f-3cf6-3014-6ee5-09ed33135e07@bavarianmallet.de">

      <blockquote type="cite"

        cite="mid:b6c01303-ac64-a670-6918-bdc4e1744c57@gmx.de">

        <blockquote type="cite"

cite="mid:CALQ-OR7XxsSTA=xwDboDDcWu1u-YNihhDin-0ZqiGXK_7COqmQ@mail.gmail.com">This

          recent wiki change by <a

            href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Emvee"

            class="gmail-mw-userlink" title="User:Emvee"

            moz-do-not-send="true">Emvee</a> is in my view not helpful,

          or even misleading, as it does discourage a wide-spread

          tagging practice (if we like this or not is a different

          question, but it's established tagging, and the wiki is

          supposed to describe the establsihed methods of tagging)</blockquote>

        <p>The change describes what a router does with bicycle=no on a

          node, see <a class="moz-txt-link-freetext"

            href="https://github.com/abrensch/brouter/issues/265"

            moz-do-not-send="true">https://github.com/abrensch/brouter/issues/265</a></p>

        <p>Already discussed elsewhere but having routers ignore

          bicycle=no in combination with highway=crossing means that it

          is more or less useless as routers are they main data

          consumers while at the same time crossing data is far from

          being complete.<br>

        </p>

        <p>My take is that it is not a wide-spread tagging practice and

          it does not add new information as weather it is a pedestrian

          issue can be deduced from the connecting ways.<br>

        </p>

      </blockquote>

      We still have the valid mapping practice, that sideways are mapped

      with tags at the highway=<street> with no seperately mapped

      ways.<br>

      Therefor we still have highway=crossing nodes _without_ a crossing

      way.<br>

      Some of these still have no bicycle crossing allowed.<br>

      <br>

      How can/should a mapper map this 'new' information now? </blockquote>

    <p>Discussed also elsewhere in this thread, but an option is just to

      retrain from adding bicycle=no/dismount as it is problematic for

      routing while it does not add value, for these highway=crossing

      nodes _without_ a crossing way routers will not <span

        class="emphasis">treat</span> them different if there is

      bicycle=no/yes/dismount or whatever</p>

    <p>If in a later stage the crossing way is added, that crossing way

      will have the correct access rights.</p>

    <p>Like written, I do not see a need but maybe, like elsewhere

      proposed, a new tag should be used instead.<br>

    </p>

  </body>

</html>