<div dir="ltr"><div>On Mon, 19 Oct 2020 at 14:04, Dave F via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">I mean, *everything* is either man made or natural.</div></blockquote><div><br></div><div>Unless you want to argue that humans are supernatural or unnatural,</div><div>humans are natural.  Therefore anything humans make is natural,</div><div>just as beaver dams and wasps' nests are natural.</div><div><br></div><div>If you wish to argue that humans are a special exception then</div><div>everything we make is man_made, so buildings, bridges, parks,</div><div>gardens, etc. is man_made.</div><div><br></div><div>OSM tagging is not a good candidate for cladistic taxonomy.  There</div><div>is too much multiple inheritance to even consider that type of</div><div>taxonomy.  Houses are buildings, which are man-made, houses</div><div>have walls and walls are built, so man_made=house and building=wall</div><div> Except humans build walls, so man_made=wall.<br></div><div>   <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">  We really
    should come up with more specific, accurate key tags.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Perhaps in some cases.  Where such need arises it happens, such as</div><div>with healthcare.</div><div><br></div><div>On balance, moving to human_made or artificial is a lot of pain without</div><div>any gain whatsoever with regard to map accuracy in order to appease</div><div>the feelings of those who do not understand etymology.  Are we</div><div>to next propose persontoric=* because those who do not understand</div><div>etymology object to a supposed gender bias in "historic"?</div><div><br></div><div>That the proposer profusely thanks those who put forward</div><div>arguments against the change whilst apparently ignoring</div><div>those arguments does nothing to persuade me of the</div><div>merits of his/her case.  It smacks of the so-called</div><div>"non-confrontational" tactics that might better be</div><div>called "passive confrontational."<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>