<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 24 Oct 2020 at 14:35, Jeroen Hoek <<a href="mailto:mail@jeroenhoek.nl">mail@jeroenhoek.nl</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 24-10-2020 15:11, Paul Allen wrote:<br>
> As rendered it appears you need a skyhook or<br>
> a cargo helicopter to park.  Not good.  You're probably as unhappy with that<br>
> method of tagging as I am.<br>
<br>
True, but the same goes for lots of points-of-interests and other mapped<br>
parts of the urban landscape; e.g., patches of grass, shrubs, benches,<br>
bicycle parking areas, etc. In all these cases mapping the exact area<br>
results in a neat map that makes sense for orientation as well as<br>
finding parking spaces for motorists in the neighbourhood.<br></blockquote><div><br></div><div>Car parking areas are, I feel, in a different category to benches.  You</div><div>walk to a bench and can infer that if a bench is present you can</div><div>walk to it unless there are barriers.  With car parking areas you</div><div> need actual routes.  There are off-carriageway parking areas</div><div>where the entry might be from either of two parallel streets</div><div>(or both) which is unclear if we adopt helicopter parking</div><div>tagging.  Fixing the helicopter tagging also fixes the</div><div>ambiguities that seem to be the only justification for</div><div>your proposal.<br></div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
While being able to route exactly onto a point-of-interest is valuable<br>
in some cases, for the use case of this proposal I would say that it is<br>
not as relevant.</blockquote><div><br></div><div>In which case, I don't see any use case for your proposal at all.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Besides, if someone really wants to navigate to a<br>
specific mapped street-side parking area, their router will tend to<br>
route to the nearest point it can get too, which more often than not<br>
will be right in front of the parking area.<br></blockquote><div><br></div><div>And sometimes isn't.  Two parallel roads.  I've seen this case somewhere,</div><div>but I can't remember where.  Worse, the nearest point a router could get</div><div>to is the road that doesn't have access to the parking.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
This proposal provides tag-values for a common type of parking area<br>
already mapped in great quantities, and hard to ignore at a certain<br>
level of detail. It gives mappers a way to map them without bending<br>
existing tags (e.g., parking=surface, parking=layby),</blockquote><div><br></div><div>I agree, it's not a layby.  Technically, cars do park at a layby but I</div><div>don't think of a layby as being a car parking area or vice versa.</div><div>It's certainly not parking=surface which applies (by default) to</div><div>any car park that isn't either multi-storey or underground.</div><div><br></div><div>What you haven't convinced me of is that it isn't amenity=parking.</div><div>By any rational definition it is.  I know of off-carriageway parking</div><div>which is controlled by a county council and has a ticket</div><div>machine.  The county council lists it as a car park, one</div><div>of three car parks in the town, and makes no distinction.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> and it eventually<br>
gives renderers a way to de-emphasize them (the proposal has a few<br>
suggestions) compared with the more 'high-value' parking facilities like<br>
large capacity public parking=surface|multistory|underground.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't see any valid reason for wanting to de-emphasize them and</div><div>you do not attempt to provide one.  Maybe there is a valid reason</div><div>but I don't see it.  It's a place to park.  Somebody looking for</div><div>a place to park near to their objective will be just as interested</div><div>in off-carriageway parking as an ordinary car park.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
If applied consistently, this proposal will increase the relevance of<br>
parking areas that really are parking=surface|layby|etc.<br></blockquote><div><br></div><div>You wish to increase the relevance by de-emphasising.  I don't</div><div>see how that works.  Maybe we could increase the relevance</div><div>even more by not mapping them at all - the ultimate in de-emphasis</div><div>and therefore the ultimate in relevance.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>