<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 4 Nov 2020 at 00:13, Lukas Richert <<a href="mailto:lrichert@posteo.de">lrichert@posteo.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Hi,</p>
    <p>While the original proposal did specify that generators are
      usually diesel, broadening the definition would only lead to a
      loss of detail, but the tagging would still be correct. I'm
      hesitant to use <b>offgrid</b> as a building that has, for
      example, a grid connection with solar panels on the roof would
      then be tagged as <b>electricity=grid;offgrid</b> instead of <b>electricity=grid;generator</b>.
      The former is illogical. <br>
    </p>
    <p>However, I don't have any experience in developing countries: is
      it easier to verify if something is off-grid compared to if it is
      connected to a generator? And, would it be necessary to
      differentiate between local grids (i.e. 2-3 generators, no
      substations, transfromers, etc.) and national grids? Perhaps then
      a network tag would be useful, i.e. network=national, local,
      regional similar to the way cycle networks are mapped?<br>
    </p>
    <p>A further suggestion was to change the tagging to<b> </b><b>electricity:grid=yes/no/backup</b>
      and/or <b>electricity:generator=yes/no/backup</b>. This might be
      less ambiguous for tagging amenities or buildings that get
      electricity from both sources and would then be more consistent
      with tagging such as <b>electricity:generator:origin=diesel</b>
      when, e.g. a building has a backup diesel generator but is
      connected to the grid. Unfortunately, it would then not be
      consistent with the use by the Healthsites Mapping Project,
      although this already has the inconsistent <b>electricity=none</b>
      tag which should probably be changed directly to <b>electricity=no.</b> </p></div></blockquote><div>Here is the link to that suggestion I made <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/electricity#multiple_values">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/electricity#multiple_values</a> and <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/electricity#origin_of_different_sources">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/electricity#origin_of_different_sources</a></div><div><br></div><div>The whole point of the proposal process is to identify these potential issues, resolve them, and get community agreement. If the goal is just to implement someone else's standard then we can't use the wisdom of the community here to improve the tag, therefore I'm not too fussed about making this match what another project is using, instead we should aim to have the best tags and documentation as the outcome of this proposal process. Then if that's different, other projects closely tied to OSM can migrate to the OSM community accepted schema.</div></div></div>