<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 6 Nov 2020 at 09:09, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Do., 5. Nov. 2020 um 13:59 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>This may be a losing battle but I'll point out (once again) that historic is not</div><div>a synonym for old, disused or repurposed. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree, the word "historic" isn't always a synonymon for old , but the things that we tag in "historic=*" are not necessarily "historic" in this strict sense, they are objects of certain types that are generally seen to fit well under the "historic" umbrella.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The wiki page gives guidelines as to what counts as historic.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> We do not distinguish "truly historic" wayshrines from "ordinary" wayshrines.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>We currently do not make the distinction because we lack the tagging to</div><div>do so.  That is not an argument for not making a distinction.<br></div><div class="gmail_quote"> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> It is for objects that are of</div><div>historic interest </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>in the past century the focus of historians has widened, today there are many of them who are interested in the general conditions and circumstances of the society, much more than looking only at single impactful events or acting persons. </div></blockquote><div><br></div><div>If we open the scope that widely then we include everything, which is not</div><div>useful.  </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Anything can become of historic interest, it depends how you integrate it in the tale ;-)<br></div></blockquote><div><br></div><div>Here are some of the criteria I use:</div><div><br></div><div>1) Is there a plaque?  The plaque itself is historic=memorial, even if</div><div>it was installed yesterday.  The POI the plaque refers to may also</div><div>count as historic=*.</div><div><br></div><div>2) Is the POI in guidebooks or tourist information as being where a</div><div>significant historic event took place?</div><div><br></div><div>3) Many old fortifications, such as castles.</div><div><br></div><div>Those aren't comprehensive rules.  I might map something that doesn't</div><div>fit them.  I might not map something that does fit them.  They're just</div><div>the rules of thumb I apply.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>- not just old (how old is old, anyway?) but which are</div><div>in some way historically noteworthy.  </div></div></div></blockquote><div><br></div> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>A threshing floor where a</div><div>general planned a decisive battle might be of historic interest, an</div><div>old threshing floor where nothing ever happened but threshing probably</div><div>isn't.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>it will be a testimony of historic agrarian production processes and conditions, in any case.</div></blockquote><div><br></div><div>As has since been revealed, these threshing floors are protected by a heritage</div><div>organization for that reason.  They aren't historic, though, not unless something</div><div>significant happened there.  The toilet in my house is around 15 years old and</div><div>is a testimony to my bowel movements, but I do not consider it historic.  The</div><div>toilet Elvis died on, however...</div><div> <br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>To me it doesn't make sense to draw a line, dividing the same objects having more or less historic value. If there is something to distinguish at all, my suggestion would be to add a qualifier to those objects of exceptional historical value (if this is verifiable).</div></div></blockquote><div><br></div><div>We have a way of tagging objects of exceptional historical value, it's</div><div>historic=*.  Objects of unexceptional historical value, or of no historical</div><div>value do not get tagged with historic=*.  That's because historic is</div><div>not a synonym (in the real world or in tagging) for old, disused or</div><div>repurposed.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>