
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">Given the number exposed here by Martin, and the fact that there is a few established data consumers, I think that preserving the pump tag as it is now and refine it with another tag would be a good idea indeed.<br>Yves <br><br><div class="gmail_quote">Le 22 novembre 2020 02:58:07 GMT+01:00, Martin Koppenhoefer <dieterdreist@gmail.com> a écrit :<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br><br><div dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On 22. Nov 2020, at 02:32, François Lacombe <fl.infosreseaux@gmail.com> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">It's true proposed tagging deprecates the current pump=* definition according to rationale and wishes to use the pump word in a more appropriate way.</div></blockquote><br><div><br></div><div>this would deprecate around 20k pump values describing a pump type, plus 15k yes/no.</div><div><br></div><div>Looking at the no-values, 23% are not in combination with man_made <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/tags/pump=no#combinations">https://taginfo.openstreetmap.org/tags/pump=no#combinations</a></div><div>i.e. this is also used on other objects to state buildings there is no pump.</div><div>I would also suggest you modify your proposal in a way that it is compatible with the current use of the pump tag</div><div><br></div><div>Cheers Martin </div></blockquote></div></body></html>