<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">there were some attempts to suggest universally mapping bays with polygons rather than nodes previously:<br>
<br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-October/thread.html#19775" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-October/thread.html#19775</a><br>
<br>
which however never reached consensus because of the weighty arguments against this idea and because it was always clear that this would be a non-sustainable strategy for OSM in the long term.<br></blockquote><div><br></div><div>It seems to me that consensus is achieved via three, often overlapping methods, in no particular order:</div><div><br></div><div>1.  The proposal process</div><div>2.  What's documented on the wiki</div><div>3.  How tagging is actually used by mappers and data consumers</div><div><br></div><div>Specific discussions on the tagging lists are not necessarily good indicators of consensus because they are often dominated by whomever happens to be shouting the loudest and subscribed to the tagging list at that moment.</div><div><br></div><div>With regard to mapping named bodies of water, possibly with fuzzy boundaries, using polygons, the wiki documents that this is an acceptable practice, as long as those polygons aren't too large (though, unhelpfully, without defining what "too large" means).  As you note, osm-carto supports this method of tagging for marginal seas, and mappers have adopted such tagging.</div><div><br></div><div>Thus, by wiki, and by actual tagging, and by data consumer usage, there IS consensus - it is acceptable but not required to tag such things as polygons.  We should not expect mappers to read the minds of people that are subscribed to this list or comb through years of mailing list archives to understand how tagging standards have evolved.  The history of how we got here is irrelevant -- what matters is what exists now, what problems it may or may not be causing, and what to do about it going forward.</div><div><br></div><div>Since you note that there is not a technical limitation, the argument seems to boil down to "I don't like the standard of verifiability that other mappers are using."  That is a perfectly valid opinion to have, but it does not trump de facto, documented usage.  Given the community acceptance of polygon mapping for smaller marginal seas, it would seem that a formal proposal is the minimum standard required for documenting that there is consensus to change de facto usage.</div><div><br></div><div>If this is a truly bad idea, and the arguments against such mapping are so strong, it should be a no-brainer to draft a proposal laying out such arguments so that the broader community can consider them and demonstrate true consensus.</div></div></div>