<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 26, 2020 at 3:41 PM ael via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, Nov 26, 2020 at 09:11:25AM -0500, Brian M. Sperlongano wrote:<br>
> I am not opposed to including unsigned hazards<br><br>
There are a surprising number of abandoned open mineshafts in the far<br>
West of England which are a hazard, if not an extreme hazard. Not all<br>
of these are signed or fenced. You might have noticed some of them when you<br>
trawled through the existing usage.<br>
<br>
It would be absurd to require such cases to be "signed": those are the<br>
least hazardous by virtual of the signage.</blockquote><div><br></div><div>Ok, I'm convinced that unsigned hazards are acceptable to be signed!</div><div><br></div><div>In the case of open mineshafts, there is already an approved tag man_made=mineshaft with 10,000 usage (and a similar de facto tag for horizontal shafts, man_made=adit with 12,000 usages).  As a result, the hazard key hasn't really been used for this -- there is a hazard=open_mineshaft with 5 usages, and a single use of hazard=mineshaft.  I'm not sure if all mine shafts are hazardous or only some of them, but in any case, I would think that man_made=mineshaft + hazard=yes would make more sense than a a mineshaft-specific value.</div></div></div>