<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 26 Nov 2020 at 16:40, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 26, 2020 at 2:25 AM Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><ul><li><div><div>Why hazard:animal and hazard:species is needed instead of animal and species? </div></div></li></ul></div></blockquote><div>I initially had it as just animal and species as you suggest.  However, for hazards along a stretch of road (for example, "moose crossing next 5 miles"), you would end up tagging a way with animal=moose.  This creates ambiguity in the tagging as to whether the road is <i>for</i> moose or contains a <i>moose hazard</i>.  Thus, I invented hazard:animal to explicitly draw a distinction.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Good point.  A section of way is a moose hazard because a moose might wander</div><div>into the road and damage your car.  A different section of way is a child hazard</div><div>because a child might wander into the road and damage your car.</div><div><br></div><div>There was me thinking that the hazard was to the child and that the warnings</div><div>should be made clear to the child, but the hazard is to the car and and children</div><div>killed are just more roadkill to be disposed of.<br></div><div><br></div><div>More seriously, I don't think the children crossing case should be handled the</div><div>same way.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>