<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 1, 2020 at 11:59 AM Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div><br></div><div>Dec 1, 2020, 00:44 by <a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>:<br></div><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div><div dir="ltr">Am Di., 1. Dez. 2020 um 00:39 Uhr schrieb Lukas Richert <<a href="mailto:lrichert@posteo.net" rel="noopener noreferrer" target="_blank">lrichert@posteo.net</a>>:<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>I wouldn't tag this as foot=no or access=no. There are many
      trails in my area that are clearly animal tracks and seldom used
      by people - but it is allowed for people to walk on these and they
      are sometimes significant shortcuts so allowing routing over them
      in some cases would be good. <br></p></div></blockquote></div><div><br></div><div>+1<br></div></div></blockquote><div>+1, though in cases of protected areas with "do not leave signed trails" rules, access=no<br></div><div>would be a viable tagging<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>+1, it's unreasonable for mappers to be mind readers about the intent of land managers.  Either the public is allowed to walk on these paths, or they are not.  There isn't really a middle ground here.  Though of course, it is up to renderers to render access=no trails differently to make access=no actually solve the problem being posed (the public following paths in OSM that they shouldn't)<br></div></div></div>