<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 2, 2020 at 7:03 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Di., 1. Dez. 2020 um 18:08 Uhr schrieb Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com" target="_blank">zelonewolf@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>+1, it's unreasonable for mappers to be mind readers about the intent of land managers.  Either the public is allowed to walk on these paths, or they are not.  There isn't really a middle ground here. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>There is middle ground. For example in many German nature reserves, you may enter the reserve, provided you remain on the foot paths. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>We are saying the same thing.  access=yes for the allowed paths, access=no for anything else.  The topic of discussion are unofficial/social/animal paths in places where there are established paths intended for visitors.  I suppose if there is a middle ground you could muster access=discouraged, but the documentation says this is for signed roads, not unsigned paths.</div></div></div>