<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 3, 2020 at 12:54 PM Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div>I am not exactly happy about "rock slide" as it seems weird to use it where<br></div><div>danger is primarily about individual rocks dropping, not about full scale rock slide.<br></div><div><br></div><div>Personally I would prefer "failing rocks" for warning used by a standard road<br></div><div>sign.<br></div><div><br></div><div>(difference is minor, but if we have luxury of selecting any value...)</div></div></blockquote><div><br></div><div>Since we do have that luxury, and there is a valid reason for preferring terminology as actually signed, then we can adopt "hazard=falling_rocks" (53 usages) and deprecate "hazard=rockfall" (182 usages).  These are small enough numbers that there shouldn't be any harm in choosing the smaller one.</div><div><br></div><div>Can we treat landslide and rock_slide as the same thing?  If so, "hazard=rock_slide" has 394 usages and "hazard=landslide" has 35 usages.  In that case, I would propose to adopt the more popular "rock_slide" and deprecate "landslide" as duplicate.</div><div><br></div><div>Would this address the concerns?</div><div><br></div></div></div>