<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 8 Dec 2020 at 09:56, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br><div>I am not saying that these stones should or not get a historic tag, but surely it isn’t an argument that one of the OpenStreetMap based maps highlights things based on a wildcard selection.</div></div></blockquote><div><br></div>Not an argument, merely a piece of evidence to consider.<br></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div> If this tag would pose a problem for their rendering I am sure they would adjust the selection rules.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Or perhaps we should not force them to adjust their selection rules by abusing</div><div>"historic" to mean "old."  We have start_date=* to specify that things are old.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div>Regarding “historic means historic as in the battle of Waterloo or the pyramids of Gizeh”, we have seen from previous discussion that this was a minority opinion.</div></div></blockquote><div><br></div><div>An explanation, by one person, of what the wiki page says and the distinction</div><div>between "historic" and "historical."  Those do not mean the same thinhg,</div><div>however much you wish them to.</div><div><br></div><div>On the one hand we have the wiki page, the distinction between</div><div>"historic" and "historical" and a map with the sole purpose of</div><div>rendering historic, rather than historical, objects.  On the other</div><div>hand we have people who insist that "historic" means "historical."</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div> Many people see historic as a keyword for objects that typically could be seen as historic, but then includes any objects of the class, without further  differentiating them by “historic value”.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Many people do not read the wiki page.  Many people do not understand</div><div>the distinction between "historic" and "historical."<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div>We do not have different tags for truly historic wayside shrines or crosses and others. How many charcoal piles do you expect to be of exceptional historic value? <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#values" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#values</a></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would expect a handful, at most, not the tens of thousands that have been</div><div>mapped.  Those SHOULD have been mapped with a lifecycle prefix.  But</div><div>people who don't understand the difference between "historic" and</div><div>"historical" and don't read the wiki misuse historic=* then document it.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div>For guard stones I could imagine using the man_made key as well, but historic would seem to work because most of these are giving testimony of former times.</div></div></blockquote><div><br></div><div>"Historic" does not mean "historical."  Those stones are historical but</div><div>they are not historic.  If you want to emphasise that they are old,</div><div>start_date=* is the way to go.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>