<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 9 Dec 2020 at 18:13, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"> <br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Here are the ones that I think are worth considering:</div><div><ul><li>Opening or swing bridge ahead</li></ul></div></div></div></div></blockquote><div>This is already covered by the approved tag bridge:movable and its various sub-keys that describe different types of movable bridges.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>For the swing bridge, it's covered.  But the text says "Opening or swing bridge."</div><div>I have no idea what an opening in a route might be if it's not a movable bridge</div><div>but maybe somebody else on the list does.<br></div><div> <div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><ul><li>Overhead electric cable<br></li></ul></div></div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Overhead powerline cables are already mapped, it seems that would be sufficient to know that there is an overhead cable.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Only if the height of the cable is specified, and it rarely is.  In my country there</div><div> are minimum clearances in most cases, and only extra-tall vehicles need to</div><div> take special care.  But there are cases where the clearance is lower than might</div><div> normally be expected.  My feeling is that if some authority thinks a cable needs a</div><div> warning sign then it should be considered a hazard.<br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><ul><li>Hidden dip</li></ul></div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Maybe.  There is a barely used tag hazard=dip.  Is this a permanent feature?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't know.  I don't recall ever seeing that sign.  But in my part of the</div><div>world we have old hump-backed bridges so it's conceivable we have</div><div>roads with hidden dips, too.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">One not covered there is the warning that a route is unsuitable for long<br></blockquote></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>vehicles.  There are a few minor roads near me like that.  Drive a long</div><div>vehicle along them and (at best) you have a long reverse or (at worst)</div><div>you get stuck.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Since we have tags to describe the width of roads, and the ways making them up have a geometry associated with them, it seems that this is something that routers could simply calculate based on existing tagging.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Routers could calculate it, but at what computational cost?  Maybe it's something</div><div>they do anyway, so zero cost.  Maybe it could be derived from something they</div><div>already do, so low cost.  My guess is that they don't examine road geometry</div><div>in that much detail, if at all, and it would be expensive.</div><div><br></div><div>Also, think of a T junction.  A sharp, 90-degree turn.  In practise, lane widths</div><div>give some leeway for the turn.  In practise, junction corners may be rounded</div><div>to allow long vehicles to turn.  Routers which tried to evaluate road geometry</div><div>for long vehicles could end up incorrectly discarding T junctions.</div><div><br></div><div>Digging around, I found <a href="https://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/3113/schedules/made">https://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/3113/schedules/made</a></div><div>which lists several "unsuitables": heavy goods vehicles, long vehicles, wide</div><div>vehicles, buses, caravans, trailers, articulated vehicles.  Some of those might</div><div>be better handled by the appropriate access restriction, if we had access</div><div>restrictions for them and if this were a legal prohibition (it isn't). <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>Also, in the UK, the sign for unexploded ordnance is the same as you</div><div>have for minefields.  That symbol first appeared in UK Defence Standard</div><div>05-34, Marking of Service Matériel, and was called (bizarrely) "Unexploded</div><div> explosive ordnance" (if it has exploded it would no longer be explosive,</div><div>and if it's explosive then it must be unexploded).  In old money it</div><div>would have been called "unexploded bomb."</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks!  This is not a sign I normally see on my daily commute :) <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I did some more digging.  It's not a sign associated with minefields unless</div><div>those minefields also have unexploded ordnance that isn't mines.  There</div><div>is no standard sign for minefields, but there is a semi-standard.  See</div><div><a href="https://studioissa.com/warning-signs-how-landmines-can-teach-us-about-project-design-and-communication/">https://studioissa.com/warning-signs-how-landmines-can-teach-us-about-project-design-and-communication/</a></div><div>and <a href="https://www.mineactionstandards.org/fileadmin/MAS/documents/archives/IMAS-08-40-Ed2-Am1.pdf">https://www.mineactionstandards.org/fileadmin/MAS/documents/archives/IMAS-08-40-Ed2-Am1.pdf</a></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div><div><br></div></div></div>