<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Ground/land, air/aviation & maritime/naval all seem pretty well interchangeable, space is ready for the future & we should also include amphibious & probably Staff / Command / Headquarters for somewhere like this place: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/89605" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/89605</a>! Currently office=military & also office+government (together with building=public?), so would become landuse=military + military=base + military_service=joint_forces + function/branch="command" - sound good?<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, this makes sense in broad strokes, though some thought is needed as to the exact set of keys and values would be needed to describe these things.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>I don't think we'd need to drill down further into what "type" of unit it is (Armour, Artillery, Engineers, MP etc) as that will just introduce a whole realm of further confusion, especially if it's being done by non-Military mappers, plus which I also still have some security concerns about identifying things too accurately‽<br></div></div></div></blockquote><div> </div><div>I think it would be fine to have a way to tag such unit identifiers, though there can be multiple tenant units within a base, so this is possibly beyond the scope of base tagging.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div>I did mention earlier in reply to one of the comments that (previously base=) military_service=yes / unknown would be OK if you can't work out what's in there, so that should hopefully cover that problem?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I do not think that military_service=yes or =unknown should be included in the proposal.  For the "=unknown" situation, this is accomplished by simply omitting the tag, and for the "=yes" situation, this is redundant with the military=* tag.</div></div></div>