<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">1) To tag a named "Torp" it sounds like there are several different correct options, depending on what currently exists at the location.<div><br></div><div>If there is a single family home or a couple of homes used as residences, it would be a place=isolated_dwelling mapped as a node at the centre. </div><div><br></div><div>If it is still used as a farm, then place=farm can be used on a node instead. This is treated as similar to place=isolated_dwelling by many data users. It is also possible to map the area of the farmyard (around the buildings) as landuse=farmyard and add the name to this feature, if the name is only for the actual farm buildings and not for all the surrounding areas. </div><div><br></div><div>For a named settlement with more than 2 families (but smaller than a village), place=hamlet on a node would be appropriate. I'm not sure if a torp is every that large?</div><div><br></div><div>If the torp is no longer inhabited, you can use a lifecycle tag to show this: e.g. abandoned:place=farm or abandoned:place=isolated_dwelling or <span style="color:rgb(0,0,0);font-family:-webkit-standard;font-size:medium">abandoned:place=hamlet </span>show that a former farm or small settlement are now abandoned and no longer inhabited.</div><div><br></div><div>2) For a mountain:</div><div>Most mountains share a name with their highest peak, so natural=peak is a great way to tag these. </div><div><br></div><div>But it's true that some "mountain" names are not the name of a peak. In this case there are a couple other tags in use: natural=ridge is used with a linear way which is drawn along the ridgeline. This works for many named single ridges. <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dridge">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dridge</a> - example here: <a href="https://www.opentopomap.org/#map=15/41.76382/-123.18038">https://www.opentopomap.org/#map=15/41.76382/-123.18038</a> - <a href="https://www.openstreetmap.org/way/631166206/#map=13/41.7664/-123.1567&layers=C">https://www.openstreetmap.org/way/631166206/#map=13/41.7664/-123.1567&layers=C</a></div><div><br></div><div>Sometimes a named "mountain" is not a single ridge but a whole range of connected ridges. In this case we usually call it a "mountain range" in English, and there is a somewhat uncommon tag for this natural=mountain_range which I've used to map some ranges in my area. This tag is harder to use. In some cases the best option is to use it on a node at the center of the mountain range, in others it is possible to use it on a linear way along the highest line of ridges at the center of the mountain range. <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Anatural%3Dmountain_range">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Anatural%3Dmountain_range</a> - example: <a href="https://www.openstreetmap.org/way/686647385#map=12/42.0515/-122.7575&layers=C">https://www.openstreetmap.org/way/686647385#map=12/42.0515/-122.7575&layers=C</a></div><br>While we can all disagree on how far down into the valley the mountain extends, everyone agrees that the highest peak is part of the mountain, so mapping peaks of a mountain as a node is 100% verifiably to be correct. In some cases a linear way is also verifiable for a ridge or a linear mountain range. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">-- Joseph Eisenberg<br><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 13, 2020 at 7:04 AM Ture Pålsson via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><br><div><blockquote type="cite"><div>13 dec. 2020 kl. 15:21 skrev Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>>:</div><br><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:13px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"> I'm probably misunderstanding this, but torp doesn't seem to be a type of</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:13px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">building.  The tag building=torp says that this building IS a torp (as</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:13px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">opposed to a house, or a shop, or a garage, or a shed, or a barn).</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:13px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">If you feel a need to indicate that a building was once part of a torp,</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:13px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">building=torp isn't the way to do it.</div><br></div></blockquote></div><br><div>You’re right; I was extremely sloppy with terminology there. A torp is (or rather was) a small farm, usually either part of a bigger farm and farmed by a tenant, paying rent to the bigger farm in the form of work, or farmed by a soldier (paying rent by, well, being a soldier). Today, most of them are either completely gone or used as summer houses, very probably not with the original building.</div><div><br></div><div>I suppose what I wanted to say was:</div><div><br></div><div>* place=locality is used about all sorts of things, both inhabited and uninhabited, and is pretty much useless.</div><div><br></div><div>* There are many places around Sweden (and probably the rest of the world as well!) where there is just forest (or fields) today, that have a name because they were, at some time, a torp (or some other kind of settlement). To render these in ”swedish topo-map style” (i.e, italics), some sort of tagging is needed to say ”this place has a name because it used to be a farm/torp/whatever, but today there is nothing here”. (I suppose some would argue that these should not be in OSM at all, because they are very hard to verify on the ground).</div><div><br></div><div>* There are also isolated dwellings, hamlets, villages, suburbs and airport car parks (comparing old and present-day maps around Stockholm-Arlanda airport is quite fun) whose names refer to long-gone torps, but those can be tagged according to their present-day usage.</div><div><br></div><div>And I’d like to apologize to Anders for derailing this thread by bringing up the subject at all! It was intended as an illustration of the uselessness of locality, but I got a bit carried away. Trying to render consistent maps from inconsistent OSM data does that to you. =)</div><div><br></div></div>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>