<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 14 Dec 2020 at 06:22, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<p>There are cases where there is group of multiple holiday cottages,<br></p><div>each rentable independently. I know about cases with just 2 and big groups, 25
 in one place.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I know many of those.  It happens around here when a farmer decides it's</div><div>more profitable to farm humans than animals so converts outbuildings</div><div>to holiday cottages.  Sometimes with names reflecting their former</div><div>usage (The Barn, The Dairy, etc).<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><p>How it should be tagged?<br></p><div>I found <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism%3Dchalet" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism%3Dchalet</a><br></div><div>that is for a single one.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, that's for one.  But there is nothing for a group,  Operator on each</div><div> ties them together loosely, but it would be nice to have a relation or</div><div>a boundary for them that could be rendered as a name for the grouping,</div><div> would have a link to the web site for the whole enterprise, etc.  It would</div><div> also make the operator name findable with Nominatim.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div><br></div><div>Tagging 25 tourism=chalet independently is sill when they form<br></div><div>single object, not 25 separate ones.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would still tag them independently, so that people can see which building</div><div>is Chestnut Cottage, Oak Cottage, etc.  Also so as to distinguish holiday</div><div>cottages from unconverted farm buildings (some of the farms around</div><div>here still operate as farms but have converted only two or three of</div><div>many farm buildings).  But mappers could leave the buildings untagged</div><div>if they were unsure or didn't want to put too much time into it.<br></div><div><br></div><div>If we go for a relation rather than a boundary there would be a need for other</div><div> roles. Some places have a playground, or a games building, or a common</div><div> building for laundry, or a soccer pitch, or a barbeque area, or a swimming pool, or</div><div> a miniature railway (yes, I've mapped a miniature railway at a group of holiday</div><div> cottages), etc.</div><div><br></div><div>leisure=resort doesn't fit.  At least not as it's described in the wiki.</div><div>There may be no other recreational features at all, just accommodation.</div><div>If there are recreational features they are (usually) only for those</div><div>staying at the accommodation and not available to the general</div><div>public.</div><div><br></div><div>In some ways the concept resembles a small static caravan park</div><div> but with buildings rather than static caravans.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>