<div dir="ltr"><div dir="ltr">Re: "natural=water' wins.  I can see that there's water there"</div><div dir="ltr"><br></div><div>You still have to distinguish marine water (outside of the natural=coastline) from inland waters, and distinguishing rivers from lakes is very important for proper rendering of many maps.</div><div><br></div><div>Also, many areas of natural=water actually don't have any water for much of the year, if they are also intermittent=yes - such as seasonal lakes in semi-arid areas. </div><div><br></div><div>I personally am not as concerned about water=reservoir for artificial lakes, but I am concerned that water=river is often forgotten when mapping areas of river water, where previously waterway=riverbank was clearly distinguished from lakes.</div><div><br></div><div>Many map styles distinguish rivers and streams from lakes, since it is often helpful to use a darker color for narrow linear features.</div><div><br></div><div>-- Joseph Eisenberg</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 16, 2020 at 8:40 AM Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">My take on it:<div><br></div><div>Wearing my data consumer's hat:  </div><div><br></div><div>For most purposes, I care about "this ground is covered with water".  'natural=water' is the main thing to look for, but I also have to look for 'landuse=reservoir' and several other things that I can't be bothered to look up at the moment. I have to look for all those things, so I don't really care all that much which one is in use.</div><div><br></div><div>The chief problem with both of these tags is that even for the rough-level mapping, I have to examine 'water=*' or 'reservior_type=*' to find that the contained substance is, in fact, water and not sewage or mine tailings.</div><div><br></div><div>In any case, both uses are widespread.  I'm going to need to interpret both for the foreseeable future.  I can cope with synonyms.  I'm not going to lobby strongly for one or the other.</div><div><br></div><div>Wearing my mapper's hat:</div><div><br></div><div>'natural=water' wins.  I can see that there's water there. The big counterargument that I've heard, other than that 'landuse=reservoir' has been the predominant tagging, is that a reservoir isn't "natural" water.  But in our complex, human- (and beaver-) sculpted environment, what is natural?  Many of the reservoirs that I've encountered have natural lakes and ponds underneath, and simply have had their water raised. It seems to me that by the thinking of those who think that 'natural' means "totally untouched by humans", that I'd actually be required to do the research about where the old shoreline lay before humans raised the water, and divide the reservoir into an inner 'natural=water' and an outer 'landuse=reservoir' - which is an example of the tagging position that I abhor.  I shouldn't have to do historical research in order to map something that I can directly observe with my own eyes. In fact, with some of the ponds I've mapped, I've not troubled (or been able to) access the outlet to find out what controls the water level. I don't know whether they are tarns, dolines, beaver ponds, or man-made ponds created for logging until I can find out where the water goes when it leaves.  (I hike in glaciated karst; the landforms are complex.) But I can see at a  glance, "there's water here," whether glaciers, limestone, beavers or humans put it there. That should be enough to map it.  </div><div><br></div><div>If someone else feels strongly enough about it to change something that I've mapped as 'natural=water' to 'landuse=reservoir', well, I know that I have to accept that as a synonym. so it's not going to harm me as a data consumer.  I'm not going to change it back.  But I'm not going to accept that the original tagging was "incorrect" or "deprecated".  I mapped what I saw. You can go there and see it too.</div><div><br></div><div>To continue the classification of waterbodies, this argument to me is a tempest in a teapot.</div></div>-- <br><div dir="ltr">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>